México, D. F., 29 de junio de 2007.
VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR FERNANDO PLIEGO, INVESTIGADOR DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES SOCIALES DE LA UNAM, AL PERIODISTA SERGIO SARMIENTO, CONDUCTOR DEL PROGRAMA “LA ENTREVISTA CON SARMIENTO”, DE TV AZTECA.
SERGIO SARMIENTO: Hola amigos, qué tal, sean ustedes bienvenidos a La Entrevista, hoy se encuentra con nosotros el doctor Fernando Pliego, él es autor del libro que se acaba de publicar, “El mito del fraude electoral en México”.
Este 2 de julio se cumplen dos años, se cumple un año, perdón, de la elección del 2 de julio del 2006. Fue una elección como nunca había vivido nuestro país, una elección que se definió por un porcentaje muy pequeño del voto, por un número de votos muy pequeño, nunca habíamos tenido una elección tan ajustada. Pero también de esta cerrada elección surgió una disputa al respecto de si realmente el candidato ganador, declarado así por el IFE, por los conteos, como por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, era el ganador. El doctor Fernando Pliego Carrasco es doctor en Ciencias Sociales con especialidad en Sociología por El Colegio de México. Desde 1991 es investigador de tiempo completo en el Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, es autor de varias publicaciones, entre las que destacan “Hacia una sociología de los desastres urbanos”, “Participación comunitaria y cambio social” y “Panorama de las organizaciones no gubernamentales en la Ciudad de México”. Quiero darle las gracias, doctor Fernando Pliego, por estar con nosotros en La Entrevista.
Usted plantea una serie de mitos, no nada más uno, plantea una serie de mitos al respecto del presunto fraude electoral en México, y voy a empezar por el primero de ellos, el PREP, este Programa de Resultados Electorales Preliminares. Uno de los argumentos de la gente que apoyó a Andrés Manuel López Obrador nos señalaba que el PREP nos señalaba que había existido un fraude cibernético en la elección. Usted ha tenido la oportunidad de meterse a las entrañas del propio PREP, tiene toda la información del PREP, ¿qué le dice esta información?
FERNANDO PLIEGO: Bueno, lo que se trataba era de explicar el comportamiento de las curvas, cómo iban llegando los votos, y eso es precisamente lo que yo propongo en el libro, una explicación alternativa que nos da cuenta del fenómeno totalmente. Porque se trataron de encontrar explicaciones basadas en la distinción rural-urbano, y no funciona o bien. En la distinción de estados del norte y casillas del sur tampoco funciona esa, o bien distinciones por entidades federativas tampoco funciona. Entonces lo que me metí yo es a estudiar los índices de marginación municipal donde estaban las casillas.
SERGIO SARMIENTO: A ver, vamos a ver si entiendo bien, hay una curva del PREP, empieza el PREP, el PREP es un resultado en que primero va llegando información, es información que va llegando conforme va llegando, punto y aparte. Primero vemos en las curvas, aquí tiene usted las gráficas, primero vemos unas curvas o unas líneas que están completamente que no tienen ningún patrón y después se va forjando un patrón y vemos como Felipe Calderón está adelante en un principio, Andrés Manuel López Obrador está muy atrás, y después van convergiendo las curvas y llega un momento en que ya continúan paralelas hasta que termina el PREP, ¿estamos de acuerdo?
FERNANDO PLIEGO: Sí. Entonces, antes de las 8 de la noche, que aparecieron, empezaron a presentarse los resultados, había pocas casillas y entonces por eso había una variación enorme.
FERNANDO PLIEGO: Y saltaba. A partir de las 8 de la noche aparece Calderón arriba y después va bajando Calderón, va subiendo López Obrador y Madrazo hasta abajo.
SERGIO SARMIENTO: ¿A ver, por qué se explica que Calderón estaba muy arriba de Andrés Manuel y por qué empiezan a converger las dos líneas?
FERNANDO PLIEGO: Se debe a las condiciones socioeconómicas donde se encuentran las casillas. Sabemos que en el país hay alrededor de 2 mil 500 municipios y ahí se distribuyeron las 130 mil y tantas casillas. Esos municipios se dividen en 5 grupos, muy baja marginación, que son los más urbanos, baja marginación, media, alta y muy alta marginación, que son los más pobres. Calderón obtuvo mayoría de votos en los de muy baja marginación, en los municipios muy urbanos.
FERNANDO PLIEGO: Sí, y más prósperos. López Obrador en los tres intermedios y Madrazo en los más pobres del país. Entonces los municipios más urbanos son los que están más cerca de los consejos distritales y además el procesamiento de las actas fue más rápido.
SERGIO SARMIENTO: ¿Por qué, porque está más educada la gente?
FERNANDO PLIEGO: Tiene que ver con el nivel de educación, desde luego. El promedio de llegada de boletas de las actas de las casillas de menor marginación, o sea, donde ganó Calderón sobre todo, fue 10 y media de la noche, después siguieron las 3 de López Obrador, 12 y media, 12 y cuarto las de baja marginación, 1 las de media marginación y de alta marginación 2 y media de la mañana.
SERGIO SARMIENTO: ¿Qué pasó con Madrazo? Madrazo se mantuvo bajo todo el tiempo, ¿por qué?
FERNANDO PLIEGO: Eso es lo que no explican los otros modelos de interpretación, como él ganó en las más pobres, el promedio fue 4 y media de la mañana, y por eso él empezó a ganar terreno al final. Calderón empieza arriba porque ganó en las de menor marginación, siguió López Obrador, intermedio, subiendo, y Madrazo hasta abajo.
SERGIO SARMIENTO: ¿Por qué si Andrés Manuel ganó en tres tipos de municipio finalmente no obtuvo el número de votos totales para ser ganador?
FERNANDO PLIEGO: Porque la cantidad de votos que ganó Calderón en las de menor marginación fue superior a todas sus desventajas y por eso nunca se cruzaron. O sea, Calderón ganó…
FERNANDO PLIEGO: Muy contundente en los primeros. Y entonces, por más que subieron los demás, finalmente se acercaron pero nunca pudieron cruzarse las líneas.
SERGIO SARMIENTO: En un principio Andrés Manuel López Obrador dijo que había pruebas de un fraude cibernético y que las pruebas estaban en el PREP, y vimos una situación muy compleja, en un momento dado se dijo: no, es que el PREP está avalado por la UNAM, después dijeron, no está avalado por la UNAM, después dijeron sí está avalado por la UNAM. ¿Sí era un mecanismo de confianza, un mecanismo al que le pudiéramos tener confianza, el PREP?
FERNANDO PLIEGO: Sí, porque está basado en las actas y las actas están supervisadas por varias gentes en los comités distritales, para ver que se registran bien los datos y además los partidos tenían la posibilidad, y siempre la tuvieron, de checar resultado por resultado. O sea, había forma de validar o no. Después nos fuimos al cómputo distrital los siguientes días.
SERGIO SARMIENTO: Sí, para terminar con el PREP, ¿el PREP influye sobre el resultado final?, porque también se dijo, sí es un fraude y la prueba está en el PREP, pero el PREP, tengo entendido, no se utiliza en el cómputo final de los votos.
FERNANDO PLIEGO: No, nada más tiene una función de comunicación.
SERGIO SARMIENTO: Es para que nosotros los comunicadores y los reporteros sepamos y podamos dar un vencedor, si hay un vencedor.
FERNANDO PLIEGO: Exactamente, que podamos conocer de manera aproximada quién ganó. Y efectivamente fue bastante exacto finalmente, pero hay una explicación muy clara, por los índices de marginación, y muy contundente.
SERGIO SARMIENTO: Después vino el voto, el recuento de los votos ya en los distritos. Ya entonces empezaron a surgir voces en el sentido de que había un fraude, y vimos el famoso recuento del miércoles, que se fue prolongando, y las televisoras estuvimos transmitiendo. ¿Qué podemos ver en este recuento, hubo irregularidades, no hubo irregularidades, qué se encontró en este proceso de recuento de los votos del miércoles?
FERNANDO PLIEGO: Se recontaron alrededor de 2 mil 800 casillas y ahí quien ganó más votos fue Calderón, pero en promedio alrededor de medio voto por casilla recontada, medio voto fue la ventaja que ganó Calderón.
SERGIO SARMIENTO: Ahora, el PRD decía que había indicios de fraudes en 70 por ciento de las cajas electorales. ¿Es cierto esto?
FERNANDO PLIEGO: No, son errores aleatorios involuntarios y además, lo más importante, y es lo que manejo en el estudio en el capítulo dos, se distribuyeron de manera simétrica entre los dos principales. Entonces analizo ahí varios tipos de errores, incluso errores de una a cinco boletas, 6 a 10, 11 a 20, o sea, diez variaciones de cada error y estudio 4 errores y es simétrico, Sergio.
SERGIO SARMIENTO: ¿O sea, no beneficiaron a ningún candidato?
FERNANDO PLIEGO: No, y es imposible, desde el punto de vista humano, que se hubiera organizado una estrategia en ambas casillas, donde ganó López Obrador y donde ganó Calderón, con errores simétricos de más y de menos y en porcentajes parecidos. Es imposible humanamente, la única explicación es que fueron aleatorios.
SERGIO SARMIENTO: Mucho dijo el PRD que la elección se podía limpiar si se hacía un recuento casilla por casilla, voto por voto. Se hizo un recuento de algunas casillas, parte de esto se hizo en los distritos, en los comités distritales, parte se hizo posteriormente por órdenes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. ¿Qué encontramos en eso, encontramos indicios de algún fraude?
FERNANDO PLIEGO: En las 11 mil 700 y tantas casillas que mandó el tribunal a recontar la variación promedio del error de las boletas fue de punto cuatro, pero ahora a favor de López Obrador.
FERNANDO PLIEGO: No, porque en el cómputo distrital fue punto 5 a favor de Calderón y en el recuento de las 11 mil fue punto 44 a favor de López Obrador.
SERGIO SARMIENTO: ¿Era una muestra aleatoria, era una muestra representativa o cómo se escogieron esas 11 mil casillas?
SERGIO SARMIENTO: Porque los magistrados escogían precisamente aquéllas en que había problemas y que estaba cuestionando el PRD.
FERNANDO PLIEGO: Exactamente, entonces fueron las cuestionadas por el PRD, pero incluso en ésas que se seleccionaron para detectar problemas la variación fue menor a la mitad de un voto por casilla recontada, en promedio.
SERGIO SARMIENTO: ¿Si ese porcentaje, ese voto adicional para López Obrador, de cero punto cuatro votos por casilla se hubiera ampliado a todas las casillas, vamos a suponer que ese error que se encontró en esas 11 mil casillas se hubiera trasladado a las 130 mil casillas, se hubiera modificado el ganador de la elección?
FERNANDO PLIEGO: No, es esperar que se anulara, porque como son errores aleatorios, si seleccionamos ahora las casillas del otro extremo, donde ganó López Obrador, la probabilidad es la misma y además finalmente es punto cuatro. Entonces el rango de error en contar votos es punto cinco, de más o de menos, boletas. Punto cinco votos por casilla recontada, sean 2 mil 800 como en el cómputo distrital, 11 mil 800 o lo que sea. El hecho es que tenemos dos muestras diferentes, cómputo distrital y recuento de casillas del tribunal, y la variación fue semejante, fue más o menos…
SERGIO SARMIENTO: ¿Pero aún cuando en las 130 mil casillas hubiera habido este cero punto 4 votos a favor de López Obrador, nos hubiera dado que 60 mil votos más a favor de López Obrador, no hubiera modificado el resultado de la elección?
SERGIO SARMIENTO: Suponiendo que se hubiera mantenido en todas las casillas, lo cual es muy improbable.
FERNANDO PLIEGO: Es lo más improbable, lo más improbable es que en ésas sí se haya generado ese fenómeno, pero en las que ganó López Obrador fuera lo contrario.
SERGIO SARMIENTO: Mucho se dijo que el gobierno de Vicente Fox estuvo utilizando el gasto público, estuvo gastando el dinero a través de sus programas sociales, de Oportunidades, del programa de microrregiones para apoyar a su candidato. ¿Qué podemos ver del análisis estadístico del voto en esos lugares?
FERNANDO PLIEGO: Bueno, analicé eso en el capítulo 4, analicé el programa microrregiones, Oportunidades, que son los más importantes, y otros aleatorios, de menor importancia, empleo, etcétera. Lo que queda claro es: a mayor gasto, menos voto para Calderón. Es clarísimo.
SERGIO SARMIENTO: ¿O sea, no se pudo, no se compró el voto, por lo pronto?
FERNANDO PLIEGO: No, absolutamente, lo cual quiere decir que en ese rubro sí es muy importante lo que sucedió en el sexenio pasado. Todas las políticas de blindaje para el uso político de programas que impulsó el IFE, el gobierno federal, etcétera, la vigilancia del Congreso, sí funcionó. O sea, es muy claro, porque incluso yo cito un estudio de Alianza Cívica, donde ellos hicieron una muestra de 11 mil casos.
FERNANDO PLIEGO: Sí, y resulta que el que tuvo más cooptación o compra de votos fue primero el PRI, en segundo lugar la Coalición PRD, PT, Convergencia y en tercer lugar el PAN.
FERNANDO PLIEGO: Donde sí se alcanza a vislumbrar, pero nuevamente en el caso que nos interesa, de Calderón, es donde hubo menos, incluso en el estudio de Alianza Cívica, si sumamos coacción y compra de votos, el PAN tuvo menos, y si observamos ya el conjunto de la inversión del gasto social, es inverso, entre más se invirtió menos votos se obtuvieron.
SERGIO SARMIENTO: ¿Qué pasa con las campañas de publicidad que hizo el presidente Fox? Mucho se ha dicho, aquí está la clave del fraude electoral, incluso, hay que señalarlo, los propios magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación cuestionaron al ex presidente Fox por haber hecho publicidad, por haberse involucrado en una campaña en contra de Andrés Manuel López Obrador, a pesar de que no mencionaba el nombre de Andrés Manuel López Obrador, sí usaba constantemente el término de populismo y sí decía, es que para seguir adelante necesitamos mantener el rumbo, en fin. ¿Qué tanto podemos ver si esto influyó o no influyó?
FERNANDO PLIEGO: Ahí ya pasaríamos no al asunto del fraude, sino una supuesta inequidad. Bueno, eso lo analizo en el capítulo 5, uno de los aspectos que analizo, y entonces lo que concluyo es que esa propaganda, donde aparecía el presidente Fox y donde invitaba a seguir por el mismo camino, se dio entre enero y febrero. En esos dos meses, cuando analizamos los resultados de las principales casas encuestadoras, perdió votos Calderón.
SERGIO SARMIENTO: Sí, Calderón estaba cayendo en ese momento.
FERNANDO PLIEGO: Y además no solamente no había tenido beneficios, sino que había caído, y por eso a finales de febrero Calderón anuncia públicamente que cambia la estrategia. Por lo tanto sí tenemos pruebas indirectas de que las campañas del gobierno sobre obra pública, incluso con la figura del presidente, incluso con la frase de seguir por el camino, incluso, Sergio, un PAN que estaba pagando, tenía el doble de pago de spots de radio y televisión, incluso dobleteaba a los demás partidos, no logró ganar ni siquiera un uno por ciento. O sea, la información de obra pública, esa es mi hipótesis, la información de obra pública no sirve para generar preferencias, genera un elemento de toma de decisiones, no determina las decisiones, y el tribunal entonces tiene razón.
SERGIO SARMIENTO: También hubo de hecho campaña de publicidad por parte del gobierno del Distrito Federal promoviendo la obra pública durante el gobierno de Andrés Manuel López Obrador, y éstos no se difundieron nada más en el Distrito Federal, se difundieron en todo el país, ¿influyeron?
FERNANDO PLIEGO: Por semejanza, no. No es ahí donde se debate. Decir que se hizo obra, la gente lo único que dice es efectivamente, hay esto y aquello, y eso no determina un voto. Entonces el tribunal concluyó bien. El asunto es que el tribunal no encontró las pruebas que yo al meterme sobre las fuentes sí encuentro, hay pruebas de que toda esa campaña del gobierno no generó inequidad, porque simplemente no sirvió.
SERGIO SARMIENTO: ¿Qué pasa con las expresiones del candidato López Obrador diciéndole al presidente que se callara, “chachalaca”, influyó eso, tenemos algún tipo de información sobre ese tema?
FERNANDO PLIEGO: Sí, en el último capítulo trata una parte, y si te lo pongo en porcentajes la relación, fácil, fue como 20 a una. Por cada alusión indirecta que el presidente Fox hacía respecto a López Obrador, había 19 de López Obrador directas y denostativas. Yo hago un recuento en dos páginas y media de los primeros.
SERGIO SARMIENTO: Entonces esta idea de que Fox estaba obsesionado con López Obrador, en todo caso estaban obsesionados el uno con el otro.
FERNANDO PLIEGO: Eso es lo que dice el tribunal. Lo que yo hago en el libro es una narración de toda la serie de ataques directos que López Obrador le hizo al presidente Fox, pero lo supera enormemente. Hay una desproporción entre la forma en que López Obrador se dirigía al presidente Fox y la forma velada y secundaria en que lo hacía el presidente Fox.
FERNANDO PLIEGO: Hago una interpretación propia basada en varios autores, Taylor, Levy-Strauss, Eliade, etcétera. Utilizo el término porque lo que sucede con la interpretación de que hubo un fraude tiene todas las características de que es una creencia imaginaria. O sea, en primer lugar, no puedes justificarla racionalmente en base a la información accesible para cualquiera, o sea, es una construcción. Pero, por otra parte, tiene un componente de integración muy fuerte, ¿por qué?, porque tiene una estructura de interpretación para responder a una experiencia histórica dolorosa, haber perdido la elección del 2 de julio. Entonces los mitos tienen esa función, servir de esquemas de interpretación para situaciones críticas, por eso generalmente están vinculadas a los inicios o al fin de la vida y, segundo, pero yo digo que es un mito político, o sea, sirvió para movilizar a la población. Entonces tiene toda la carga de lucha política.
SERGIO SARMIENTO: Mucha gente creyó que se le había hecho un fraude a Andrés Manuel López Obrador y que se le había despojado de un legítimo triunfo electoral. ¿Por qué se creyó esto?
FERNANDO PLIEGO: En una parte del libro trato varios aspectos. Uno de ellos es la cercanía de los resultados, que las principales televisoras no dieran resultados porque estaban cercanos, ni el IFE, etcétera, entonces genera una duda. Después tienes la cultura tradicional de desconfianza en el gobierno.
FERNANDO PLIEGO: Y tenemos la experiencia. Entonces, tercero, el desafuero. El desafuero, uno haya estado o no de acuerdo en que se desencadenara, fue un acto legal fallido y políticamente equivocado, en mi opinión, y eso generó…
FERNANDO PLIEGO: Exactamente. Y que si el gobierno había manipulado la ley, ¿por qué no lo podía hacer para otra situación? Y la cuarta es la que tú ya me preguntabas, todo el asunto de la intervención del presidente Fox.
SERGIO SARMIENTO: ¿La gente sí se dio cuenta de que el presidente Fox quería que ganara su candidato y su partido?
FERNANDO PLIEGO: Sí, pero fue un elemento de información, y las campañas de obra pública son elementos de información. La determinación no vino de ahí, sino vino de los proyectos ligados a los personajes. Cuando se empezaron a meter con la personalidad de unos y otros fue lo que empezó a cambiar el panorama. Y ahí el que empezó fue Madrazo, con unos spots para cuestionar que López Obrador no iba al primer debate, le siguió el PAN. Y el problema, y esa es mi interpretación, es que el PRD tardó 50 días aproximadamente en reaccionar, por eso perdió la elección, porque durante 50 días se metió en un debate legal para que censuraran los spots. Finalmente ganó parte, unos sí y otros no, pero 50 días los dejó correr, cuando tenía toda la libertad y los recursos de haber contraatacado desde el principio y cuando lo hizo…
SERGIO SARMIENTO: Y después lo empezó a hacer, los spots de Elena Poniatowska fueron los que la gente más recordaba posteriormente.
FERNANDO PLIEGO: ¿Te acuerdas del segundo debate cuando hace la acusación? Eso le restó enormemente, le golpeó enormemente a Calderón. Cuando reacciona y se mueve en eso empieza a igualar el asunto. Entonces esos son los factores que yo explico que facilitaron la difusión del mito del fraude electoral.
SERGIO SARMIENTO: ¿Por qué si la información, cuando se analiza es tan clara, por qué si el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, que sufrió el fraude del 88, claramente dice: yo no me creo este fraude, por qué si Felipe González, José Luis Rodríguez Zapatero, toda la izquierda responsable del mundo dice: aquí no se ve fraude, solamente Hugo Chávez cuestionó la legitimidad de la elección, por qué le cuesta tanto trabajo a la gente? Estamos viendo todavía, ¿qué porcentaje de la gente sigue sin creer que Felipe Calderón ganó la elección?
FERNANDO PLIEGO: Pues, mira, sólo tengo datos de alrededor de septiembre del año pasado.
SERGIO SARMIENTO: Que era como el 30 por ciento, muy alto.
FERNANDO PLIEGO: Sí, arriba, hasta el 35 por ciento. De los factores que te mencionaba, el más importante es la desconfianza tradicional hacia el gobierno y, desgraciadamente, lo del desafuero pegó mucho a esa cultura del mito.
SERGIO SARMIENTO: Además la gente que votó por Andrés Manuel López Obrador, sin duda, no quería haberse equivocado, ¿no?
FERNANDO PLIEGO: Claro. Por eso le llamo mito, porque fue una experiencia crítica para quienes la tuvieron, no es nada más un invento.
SERGIO SARMIENTO: Nos dijiste quiénes votaron por Andrés Manuel, quiénes votaron por Felipe Calderón, ¿quiénes votaron por Roberto Madrazo? Evidentemente hay una caída fuerte, nos dices que en los grupos más marginados de la población se votó por Madrazo, ¿qué nos dicen las cifras?
FERNANDO PLIEGO: Por los tres votaron en todos los tipos de municipio, pero votaron más la gente pobre, más pobre, por Madrazo. Pero ganó un enorme espacio la coalición, o sea López Obrador creció de una manera impresionante.
SERGIO SARMIENTO: ¿Esto por qué es, porque la gente está acostumbrada a votar por el PRI en las zonas más marginadas?
FERNANDO PLIEGO: Porque López Obrador sí hizo algo muy importante y se fue a pueblear, o sea, la campaña al ras del suelo lo llevó a la gente directa.
FERNANDO PLIEGO: Pero esa campaña es la contraparte de lo que descuidó durante meses, que fue el manejo de los medios. Mi conclusión fue que perdió López Obrador después de estar hasta arriba en las preferencias, cuando fue nombrado candidato de la coalición, primero del PRD y después de la coalición, abandonó durante muchos meses el énfasis en los medios de comunicación y se fue al trabajo de base. Ganó muchos votos, pero sin embargo la mayor parte de la población está en las zonas urbanas y ahí descuidó el trabajo.
SERGIO SARMIENTO: Ahora, él tenía en un principio, en enero o febrero una ventaja de 10 puntos porcentuales, estos 10 puntos que él dijo mantener a todo lo largo de la campaña, que ya las encuestas nos decían que no, pero esos 10 puntos eran muy importantes, ¿cómo fue a perder esos 10 puntos?
FERNANDO PLIEGO: Porque descuidó el trabajo de los medios y entonces empezó a usar una serie de frases denostativas contra el presidente Fox.
SERGIO SARMIENTO: ¿Sí le afectaron esas frases, las chachalacas sí le afectaron?
FERNANDO PLIEGO: Sí, los estudios que se hacen de las palabras que la gente recuerda y lo que piensa de esas palabras, piensan que esas frases y el haberse quedado callado contra los spots negativos le hizo perder la ventaja que tenía.
FERNANDO PLIEGO: Notoriamente las encuestas de ese día, que aparecieron ese día o el día anterior, mostraban una recuperación y una superación de Calderón en varias de ellas.
SERGIO SARMIENTO: ¿Viendo las cifras, porque finalmente este análisis, al contrario de otros análisis, que son más emotivos o que son más de análisis político, éste es un análisis de cifras, tú no tienes duda?
FERNANDO PLIEGO: No, no tengo duda.
FERNANDO PLIEGO: No tengo duda del conteo de votos, tanto por el mecanismo de elección de los funcionarios de casilla como el hecho de que, a diferencia de todos los datos que conforman un acta de casilla, las boletas… ¿Por qué es tan poco el error, menos de medio voto?, porque los funcionarios de casilla tienen la oportunidad de hacer montoncitos, los de López Obrador, los de Calderón, etcétera, eso hace que casi no haya errores. En cambio, los demás datos son muy complicados. Imagínate, Sergio, después de estar doce horas en una casilla, que tengas que sacar la lista nominal, ir a contar los sellitos.
FERNANDO PLIEGO: Errores enormes, pero no en contar votos.
SERGIO SARMIENTO: ¿Tú ves que hay una respuesta casi emocional, incluso de insulto a quienes plantean, pues mira las cifras, lo que nos dicen es que ganó Felipe Calderón, tú has sentido eso, en particular?
FERNANDO PLIEGO: Sí, mira, hay un traslado injustificado de lo que se esperaría en las ciencias naturales al campo de un fenómeno electoral. Como en un campo natural se espera que los fenómenos sean aleatorios y no estén o tengan orientación, o tengan comportamientos desiguales, entonces se dice, ¿cómo es posible que Calderón empezó arriba y fue bajando? Claro que en una cuestión de ciencias naturales da lo mismo una prueba de gravedad, aquí o en China, pero en ciencias sociales no, entre más pobres sean los municipios, tardan más en llegar los votos y cuando más urbanos son llegan primero.
SERGIO SARMIENTO: Así de sencillo, cuánto se tardan en llegar los votos, y esto es lo que influyó sobre las líneas…
FERNANDO PLIEGO: Sí, y la distancia, porque los municipios más pobres…
FERNANDO PLIEGO: Tienen seis veces más distancia que los más cercanos, los menos pobres, pero estamos hablando de seis veces más distancia, pero además brecha, caminos de brecha, ni hay luz, etcétera.
FERNANDO PLIEGO: Y no hay coches, tenían que irse a esperar y después los recogían para llevarlos.
SERGIO SARMIENTO: Fernando Pliego Carrasco, autor del “Mito del fraude electoral en México”, quiero agradecerte el haber estado con nosotros aquí en La Entrevista.
FERNANDO PLIEGO: A ti, Sergio.
SERGIO SARMIENTO: Y a usted, amigo televidente, que hace posible este programa, se lo agradezco también. Eso es todo por hoy, pero no se le olvide, nos vemos la próxima.
Ponemos a su disposición las teorías a favor y en contra del fraude en las elecciones del 2 de julio. También es importante
que ha sido desmentida por la propia casa encuestadora y que ha dejado en evidencia la manipulación y las mentiras del presidente pirata.
